Comenzaremos con los mandatos que heredamos a lo largo de la historia, tal vez algunos deberíamos reutilizarlos.
1. Cuando un caballero pretende una dama debe demostrarlo a través de leve insinuaciones sobre su belleza o carácter.
2. Los caballeros nunca deben realizar insinuaciones de carácter sexual frente a una dama hasta no obtener declaración de interés de la misma.
3. Una dama debe saber diferir entre los sentimientos sinceros y los falsos.
4. Un caballero debe poseer una historia respetable sobre si mismo para obtener un correcto afecto de la dama que va a pretender.
5. Todo caballero que alardee o manifieste sus aventuras poco respetables frente a una dama, debe ser descartado por ella como hombre al que querer-
6. Si un caballero realiza abusos de confianza y afecto no puede ser respetado como caballero.
7. Una dama debe dominar su carácter para así generar una situación amena con los caballeros.
8. Las damas deben poseer alguna cualidad, sea su carácter, ideales o belleza, pero nunca ostentarlas más de lo preciso.
9. Si una dama esta interesada en un caballero debe saber ocultarlo y acercarse lentamente a su objetivo.
10. Nunca una dama debe demostrar su superioridad (en caso de poseerla) frente a un caballero, puesto que dañaría el orgullo de este.
11. Toda dama debe ejercitar su sabiduría y lógica, para así nunca depender genuinamente de un caballero.
12. Todo caballero debe proteger y amparar a una dama esta lo precise o no.
13. Una dama debe poseer llanto, risa, amor y odio para alimentar su gracia, pero a su vez debe saber cuando y como emplearla.
14. Un caballero debe admirar a toda dama que lo defienda en todo momento de comentarios injuriosos utilizando su destreza lingüística.
27.9.09
Meditaciones
La imaginación humana, posee una magnitud inmensa.
Conocer, ¿quien puede afirmar que conoce realmente algo?
Se puede conocer su existencia, pero ¿su verdadera esencia?
Es imposible, ya que la existencia de una esencia puede mutar y transformarse continuamente.
Esto es inevitable, la imaginación sensible es la que lo permite.
Partiendo de las primeras dos meditaciones metafísicas de Descartes hoy puedo decir:
Lo que ves, mi existencia, no te permite conocer mi verdadera esencia.
La idea de Ser se diluye, dejando la materia abandonada en un mar de formas, que no afirman ningún concepto.
Pero encaja en los parámetros del orden.
¿Qué es dios? Lo perfecto, el motor inmóvil (según Aristóteles) o aquello de lo que parten las cosas.
¿Quien define a dios? El hombre, por eso mismo dios debe existir, sino seria pura esencia. Una creación del hombre que no existe.
Aquí comienza el desastre, nada es comprobable en nuestro orden…
Porque la sociedad gira en torno a creencias in comprobables.
La incertidumbre domina las almas…
Pero nadie da cuenta de un detalle..
El hombre crea, desde su conciente, su razón. ¿Por qué no crear algo nuevo?
El miedo que reina, al posarse en un campo lleno de yuyos, que hay que arrancar de raíz para rastrillar la tierra y sembrar nuevas semillas..
Es un periodo de transición lo que vivimos… espero que lo pasemos rápido, me gustaría ver los cambios.
Retomando un ejemplo que da Descartes, que me dejo pensando …
Su esencia es lo que lo define como lo que es en si mismo y no otra cosa.
Partiendo de ese ejemplo puedo decir:
Mi existencia es la que conoce cada persona por sus sentidos de mi misma.
Poseo más de una, pero en esencia soy yo misma.
¿Quién se atreve a decir que me conoce?
Puedo aceptar que si conoce una de mis existencias sensibles, pero mi esencia, solo yo puedo conocerla.
No conozco a nadie realmente, solo lo que esa persona deja que conozca…
Pero si nadie conoce lo que es en si cada ser, ¿Cómo puede decir querer o odiar?
Es algo imposible, pero la necesidad de no sentirse solo, al humano lo traiciona
Olvida sus invenciones, sus miradas, sus percepciones…
Siente… pretende sentir.
Se que quiero una versión de alguien
Se que extraño imaginarios
Se que esquivo incoherencias de mi razón
Pero no lo puedo, ni quiero evitar…
Prefiero vivir en un trastorno delirante, a estar sola, en un mundo que imagino…
Conocer, ¿quien puede afirmar que conoce realmente algo?
Se puede conocer su existencia, pero ¿su verdadera esencia?
Es imposible, ya que la existencia de una esencia puede mutar y transformarse continuamente.
Esto es inevitable, la imaginación sensible es la que lo permite.
Partiendo de las primeras dos meditaciones metafísicas de Descartes hoy puedo decir:
Lo que ves, mi existencia, no te permite conocer mi verdadera esencia.
La idea de Ser se diluye, dejando la materia abandonada en un mar de formas, que no afirman ningún concepto.
Pero encaja en los parámetros del orden.
¿Qué es dios? Lo perfecto, el motor inmóvil (según Aristóteles) o aquello de lo que parten las cosas.
¿Quien define a dios? El hombre, por eso mismo dios debe existir, sino seria pura esencia. Una creación del hombre que no existe.
Aquí comienza el desastre, nada es comprobable en nuestro orden…
Porque la sociedad gira en torno a creencias in comprobables.
La incertidumbre domina las almas…
Pero nadie da cuenta de un detalle..
El hombre crea, desde su conciente, su razón. ¿Por qué no crear algo nuevo?
El miedo que reina, al posarse en un campo lleno de yuyos, que hay que arrancar de raíz para rastrillar la tierra y sembrar nuevas semillas..
Es un periodo de transición lo que vivimos… espero que lo pasemos rápido, me gustaría ver los cambios.
Retomando un ejemplo que da Descartes, que me dejo pensando …
Una barra de cera, cuando esta fría posee una existencia sensible, pero
fundida otra,
aun así… sigue siendo cera.
Su esencia es lo que lo define como lo que es en si mismo y no otra cosa.
Partiendo de ese ejemplo puedo decir:
Mi existencia es la que conoce cada persona por sus sentidos de mi misma.
Poseo más de una, pero en esencia soy yo misma.
¿Quién se atreve a decir que me conoce?
Puedo aceptar que si conoce una de mis existencias sensibles, pero mi esencia, solo yo puedo conocerla.
No conozco a nadie realmente, solo lo que esa persona deja que conozca…
Pero si nadie conoce lo que es en si cada ser, ¿Cómo puede decir querer o odiar?
Es algo imposible, pero la necesidad de no sentirse solo, al humano lo traiciona
Olvida sus invenciones, sus miradas, sus percepciones…
Siente… pretende sentir.
Ojala que algún día todos vean eso, lo logren comprender…Pero no soy hipócrita, admito que soy un ser humano…
Se que quiero una versión de alguien
Se que extraño imaginarios
Se que esquivo incoherencias de mi razón
Pero no lo puedo, ni quiero evitar…
Prefiero vivir en un trastorno delirante, a estar sola, en un mundo que imagino…
Y no logro comprender.
24.9.09
Sócrates
Sócrates, nacido en Atenas en 470-469 a.c. hijo de una familia humilde, criado con los conocimientos de la cultura en manos de las buenas familias, cumplió sus deberes militares y respeto a la Polis.
En un momento de su existencia decidió dedicar su vida a la averiguación de la solución a los problemas naturales que lo atormentaban. En su camino por la búsqueda del conocimiento, el oráculo de Delfos le hizo saber que él era el más sabio entre todos los hombres, luego de largas meditaciones comprendió que la respuesta no se encontraba en los objetos del conocimiento sensible, como pretendían mostrar los naturalistas, sino en los conceptos universales. Ese es el momento en que comienza la vida y método del Sócrates que llego hasta nuestro presente, pero ¿Cuál es el motivo que lleva a que se lo tome como ejemplo canónico del pensamiento crítico?, en este breve trabajo pretendo responder este interrogante.
Acusado de corromper las mentes de los jóvenes, desbaratar el orden de lo bueno y malo, lo justo e injusto, sumado a el odio que le profesaban los Sofistas, ya que no cobraba por enseñar (lo hacia como mandato divino), dejando a los anteriores como filósofos que prostituían la sabiduría.
Fue llevado a juicio donde le fue otorgada la oportunidad de sobrevivir dejando de lado su objetivo y no lo acepto puesto que esa era su tarea encomendada por el Dios.
Se auto declaro inocente alegando que solo buscaba salvar a la polis de su ignorancia, por lo que fue condenado a beber la cicuta (veneno). Pudiendo escapar, no lo hizo, ya que no deseaba ofender a su Polis. Muere a los 70 años en 399 a.c.
Pero, ¿Cuál fue su método de enseñanza?
Guiado por su Daimon, que podríamos identificarla como la voz de su conciencia; interroga a las personas sobre algún concepto, al recibir la respuesta utiliza la ironía o retórica para refutarla, generando la conciencia en el individuo de su barbarie, ya que no hay más sabio que aquel que reconoce su ignorancia, esto incentiva al discípulo a investigar nuevamente los conceptos lo cual lo llevara a la purificación espiritual y al estado puro de sabiduría.
El objetivo de esto es que la persona pueda “expulsar el obstáculo y avanzar”, para poder así, pasar la aporía, que es el momento en el que Sócrates refuta hasta demostrar la ignorancia del receptor al que no le queda otra salida que la mayéutica.
El filósofo se identifica con su madre partera y explica que la mayéutica es el paso en el que él ayuda a su discípulo a dar a luz los conocimientos. Entonces, ¿Era maestro o guía, cuestionador o critico?, ¿Podríamos decir que su método era el cuestionamiento y su objetivo la crítica?, es decir, utilizaba el cuestionamiento, apoyado por la ironía y retórica que son muestras de su pensamiento critico, para develar la ignorancia que lleva al surgimiento de nuevos conocimientos e ideas criticas en cada individuo.
El filosofo guía a sus discípulos en el camino hasta ayudarlos a dar a luz sus conocimientos, aun así no transmite conocimientos precisos, por lo cual resulta complicado llamarlo maestro, pero en cierta forma enseña a ser críticos, lo cual lo posiciona en el ejemplo canónico perfecto del pensamiento critico.
Por ultimo y para cerrar la idea, no puedo dejar de mencionar el echo de que todo lo tratado, no podemos comprobarlo puesto que no existen escritos del guía y maestro ya que lo escrito no permitía el dialogo impidiendo que los métodos de Sócrates surtan efecto, lo que nos deja dentro de un gran plano de incertidumbre entre los supuestos y sus respuestas.
En un momento de su existencia decidió dedicar su vida a la averiguación de la solución a los problemas naturales que lo atormentaban. En su camino por la búsqueda del conocimiento, el oráculo de Delfos le hizo saber que él era el más sabio entre todos los hombres, luego de largas meditaciones comprendió que la respuesta no se encontraba en los objetos del conocimiento sensible, como pretendían mostrar los naturalistas, sino en los conceptos universales. Ese es el momento en que comienza la vida y método del Sócrates que llego hasta nuestro presente, pero ¿Cuál es el motivo que lleva a que se lo tome como ejemplo canónico del pensamiento crítico?, en este breve trabajo pretendo responder este interrogante.
Acusado de corromper las mentes de los jóvenes, desbaratar el orden de lo bueno y malo, lo justo e injusto, sumado a el odio que le profesaban los Sofistas, ya que no cobraba por enseñar (lo hacia como mandato divino), dejando a los anteriores como filósofos que prostituían la sabiduría.
Fue llevado a juicio donde le fue otorgada la oportunidad de sobrevivir dejando de lado su objetivo y no lo acepto puesto que esa era su tarea encomendada por el Dios.
Se auto declaro inocente alegando que solo buscaba salvar a la polis de su ignorancia, por lo que fue condenado a beber la cicuta (veneno). Pudiendo escapar, no lo hizo, ya que no deseaba ofender a su Polis. Muere a los 70 años en 399 a.c.
Pero, ¿Cuál fue su método de enseñanza?
Guiado por su Daimon, que podríamos identificarla como la voz de su conciencia; interroga a las personas sobre algún concepto, al recibir la respuesta utiliza la ironía o retórica para refutarla, generando la conciencia en el individuo de su barbarie, ya que no hay más sabio que aquel que reconoce su ignorancia, esto incentiva al discípulo a investigar nuevamente los conceptos lo cual lo llevara a la purificación espiritual y al estado puro de sabiduría.
El objetivo de esto es que la persona pueda “expulsar el obstáculo y avanzar”, para poder así, pasar la aporía, que es el momento en el que Sócrates refuta hasta demostrar la ignorancia del receptor al que no le queda otra salida que la mayéutica.
El filósofo se identifica con su madre partera y explica que la mayéutica es el paso en el que él ayuda a su discípulo a dar a luz los conocimientos. Entonces, ¿Era maestro o guía, cuestionador o critico?, ¿Podríamos decir que su método era el cuestionamiento y su objetivo la crítica?, es decir, utilizaba el cuestionamiento, apoyado por la ironía y retórica que son muestras de su pensamiento critico, para develar la ignorancia que lleva al surgimiento de nuevos conocimientos e ideas criticas en cada individuo.
El filosofo guía a sus discípulos en el camino hasta ayudarlos a dar a luz sus conocimientos, aun así no transmite conocimientos precisos, por lo cual resulta complicado llamarlo maestro, pero en cierta forma enseña a ser críticos, lo cual lo posiciona en el ejemplo canónico perfecto del pensamiento critico.
Por ultimo y para cerrar la idea, no puedo dejar de mencionar el echo de que todo lo tratado, no podemos comprobarlo puesto que no existen escritos del guía y maestro ya que lo escrito no permitía el dialogo impidiendo que los métodos de Sócrates surtan efecto, lo que nos deja dentro de un gran plano de incertidumbre entre los supuestos y sus respuestas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
